科学定位　争创本类型一流大学

合理分类 正确定位 科学发展 办出特色

厦门大学高等教育科学研究所 潘懋元 董立平

　　主旨发言

　　■现在存在的问题是，经济与社会发展对人才的需求是多层次、多类型的，而高等学校对人才的培养是单一化甚至是盲目无序的。也就是出现了所谓的类型定位重学轻术、层次定位层层攀高、学科定位综合求全、目标定位北大清华的局面。

　　■每一类型都应该有重点高校，都可以培养不同层面的拔尖人才、一流人才，都可以成为国内（省内）知名、国际（国内）有一定影响的“一流大学”。

　　■在分类指导、正确定位、科学发展、办出特色上，教育部门的政策导向与制度保证很重要。

　　21世纪初，中国高等教育数量剧增，规模扩大，迅速进入大众化阶段。大众化高等教育所面临的问题，有许多是不同于传统的精英教育的。由于思想准备不足、理论研究滞后、政策引导不到位，全国高等学校出现分类不清、定位不明、发展方向趋同的现象。如何引导高等学校正确定位，以便分类指导，使各就各位，科学发展，办出特色，是摆在制订国家教育中长期改革和发展纲要面前一个亟待解决的问题。

　　正确定位的前提是合理分类

　　从分类的逻辑上说，根据不同的需要，可以用不同的标准分类。例如，从高等学校的设置与管理上说，可以分为国立、省（市）立、市立、私立（民办）；从办学的形式上说，可以分为全日制普通高校、广播电视大学、函授大学、网络大学、夜大学，等等。但高等学校的基本职能是培养专门人才，对于全日制高等学校来说，合理的分类，应当以经济与社会现代化建设和发展的人才结构为依据。

　　现在存在的问题是，经济与社会发展对人才的需求是多层次、多类型的，而高等学校对人才的培养是单一化甚至是盲目无序的。也就是出现了所谓的类型定位重学轻术、层次定位层层攀高、学科定位综合求全、目标定位北大清华的局面。这种单一化的发展方向与多样化的人才需求的矛盾导致了精英教育的发展方向与大众化教育的发展方向混乱不清的状况。这一问题如果得不到科学、合理的解决，将会直接影响到我国未来高等教育的健康、良性的发展，直接制约我国由人口大国向人力资源强国迈进。

　　党的十六大指出，为全面建设小康社会，开创中国特色社会主义事业新局面，要“造就数以亿计的高素质劳动者、数以千万计的专门人才和一大批拔尖创新人才”。因此，高等学校既要培养一大批学术型的科学人才，更要培养数以千万计的应用型技术人才和更多的生产、管理、服务第一线的实用型的职业技能人才。传统的以理论教育为主的本科院校，难以满足多样化的需求，有必要建立以职业技能教育为主的教育体系。2005年国务院《关于大力发展职业教育的决定》指出，落实科学发展观，把发展职业教育作为经济社会发展的重要基础和教育工作的战略重点。“十一五”期间，高等职业教育招生规模要占高等教育招生规模的一半以上，要为社会输送1100多万名高等职业院校毕业生。职业教育要为我国走新型工业化道路，要为调整经济结构和转变经济增长方式服务。实施国家技能型人才培养培训工程，就是要加快生产、管理、服务一线急需的技能型人才的培养，特别是针对现代制造业、现代服务业紧缺的高素质、高技能的劳动者。

　　多样化成为世界高教发展趋势

　　早在20世纪70年代，欧洲教育部长会议就组织了一个“第三级教育多样化专题调查组”，在英、法、德、荷兰、挪威、瑞士、瑞典7国经过6年的调查与试验，提出“第三级教育多样化”的报告，指出：“传统的高等教育制度，既不能满足各方面差别不断增加的学生们的需要，也不能适应这些国家技术上较发达以及民主的欧洲社会中技术和资格极大多样化对教育的需求。要使这些问题得以解决，只有把传统的高等教育改变成范围较广的、具有各种目的和各种水平的多样化第三级教育体系。”还提出，不同于传统大学教育另外形式的教学计划，要“更着重于就业需要”，“专业和职业走向必须以关于劳动力市场发展情况的既有数量又有质量的系统情报为基础”。

　　其后，高等教育多样化成为国际共识，如何建立多元化的高等教育体制成为各国所关注的问题。1998年联合国教科文组织第一届世界高等教育大会提出的《关于高等教育的变革与发展的政策性文件》中说：“几乎

　　世界各地的高等教育都趋向多样化，虽然有些学校，尤其是具有理论传统的大学对变革有一定程度的抵触，但从总体上说，高等教育已经在较短时期内进行了意义深远的改革”，“许多国家的高等教育制度，出现了两元的但未必是两极的分化现象――大学类型及非大学类型的高等院校……多样化是当今高等教育中值得欢迎的趋势，定当全力支持”。德国、英国、法国、美国、日本以及中国的台湾地区，在二战后为了适应社会经济的发展，都建立了传统大学系统以外的高等职业教育系统。

　　联合国教科文组织统计局为了统一世界各国教育的统计口径，制订了《国际教育标准分类法》，这份教育分类法在一定程度上反映了绝大多数国家，包括发达国家与发展中国家的教育结构。1997年修订的方案，对第三级教育(相当于除博士生教育以外的高等教育)有较大的修改。大致分为A、B两类。A类为理论型的，相当于我国的普通高校本科；B类为实用型的，相当于我国的高职。在理论型的A类中，又标明有两种不同的培养目标。一个是按学科分设专业，为研究作准备；另一个是按行业分设专业，培养从事科学技术工作的人才。据此，我们认为，我国的高等学校可以分为3种基本类型：

　　第一种类型，学术型大学，也就是传统的综合性大学或所谓的“研究型”大学，以学习基础学科和应用学科的基本理论为主，研究高深学问，培养学术人才。这类高校数量不宜过多，规模不必太大。在我国主要是以“985工程”大学和部分“211工程”大学为主体。

　　第二种类型，应用型本科高校，可以是多科性或单科性的，以学习各行各业的专门知识为主，将高新科技转化为生产力（包括管理能力、服务能力），培养不同层次的应用型专门人才，如工程师、医师、律师、教师和管理干部等。这是一个相当庞大而且复杂的院校群，包括一部分“211工程”大学、一般部委属院校、地方高校、民办本科院校以及独立学院。

　　第三种类型，职业技术高校，也可以是多科性或单科性的，以学习各行各业职业技能为主，培养不同层次的生产、管理、服务第一线的技能型人才。以工程技术为例，包括高级技工、技术员以及施工、管理工程师。当前以专科层次为主，随着生产集约化程度的提高，将逐渐延伸为本科层次以至培养研究生，也可转入应用型本科继续学习，有如中国台湾的技职一样，成为有别于普通高校的独立系统。

　　在上述3种类型中，学术型大学有传统的综合性大学模式可依，有所谓世界“一流大学”的成例可借鉴；职业技术高校虽然是本世纪初才开始发展，由于一开始国家政策上就有了明确的规范，经过近10年来的理论探讨并在实践中已积累了一定的办学经验。如果政策引导到位，以上两种类型的定位比较容易。应用型本科高校情况复杂，有历史较长的省属老校，一向按传统的精英大学模式办学；也有不久前才“专升本”的新建本科院校，受单一化的评估体系所制约，也沿着传统的路子办学。如何引导这一类型的高校正确定位，培养应用型专门人才，是当前分类指导的重点。

　　每一类型都应该有重点高校

　　应当强调指出，每一类型都应该有重点高校，都可以培养不同层面的拔尖人才、一流人才，都可以成为国内（省内）知名、国际（国内）有一定影响的“一流大学”。现在，有的民办高校虽然只是高职高专或新建本科，但由于特色鲜明、质量较高，已开始崭露头角，成为国内知名甚至国际有影响的高等学校了。因此，每所高校在制定发展战略时，都必须实事求是地根据学校所处的客观环境、社会需求和自己的特点与优势，在各自层次和类型中办出特色，争创一流，切忌随大溜与急功近利。

　　温家宝总理对制订规划纲要指示：“高等学校改革和发展归根到底是多出拔尖人才、一流人才、创新人才。高校办得好坏，不在规模大小，关键是要办出特色，形成自己的办学理念和风格。”为了办出特色，形成自己的办学理念和风格，每所高校应当研究客观环境（经济、文化、生源等）、社会需求（类型、层次、专业等）、自身特点和优势（文化积淀、社会声誉、师资力量与特长以及校风等），在各自层次和类型中办出特色。特别要指出的是：特色不是喊出来的，也不是少数人拍脑袋想出来的，更不是上级指定或专家设计的，它是自身的文化积淀与客观社会环境和谐结合的产物。著名大学之所以著名，是在历史中形成，为社会所公认，扎根于人们心中的。

　　最后，还必须指出，在分类指导、正确定位、科学发展、办出特色上，教育部门的政策导向与制度保证很重要。必须变单一的评估导向为多元的评估导向，建立政策引导与高校自主发展相结合的制度保证。这是另一个需要专门探讨的问题。

---

在分类基础上　引导高校科学定位

湖南大学研究员 陈厚丰

　　近年来，我一直在研究高校分类与定位问题。我发现，目前我国高校在定位上确实存在一些不容忽视的问题。一些高校追求规模大、规格高、学科全，并以综合性、研究型大学为发展目标，如“985工程”、“211工程”高校纷纷向综合性、研究型大学方向发展，许多地方本科院校向“211工程”和“985工程”大学看齐，占我国普通高校1/2的高职（专科）院校虽然在国家现有政策框架下暂时无法升格，但升为本科、追求学术性的愿望和内在动力丝毫没有减弱。可见，无论是加强分类指导还是推进分类评价，都迫切需要对高校进行分类。现在的焦点集中在以什么为依据进行分类、如何建立起可操作的高校分类标准及分类指导政策等3个基本问题上。

　　我个人认为，我国高校分类应当以高级专门人才类型（如学术研究型人才、复合应用型人才、技术技能型人才）为基本依据。设计时应遵循以下思路：先对高等教育分类，再对高校分类；先横向分类，后纵向分层；根据国情设计而不照搬国外标准；将分类与评价（含排名）分开。

　　基于以上思路，建议政府在《国家中长期教育改革和发展规划纲要》中，根据人才培养目标和学科、专业的设置面向，先将我国高校划分为学科类、专业类和职业技术类三类。其中，学科类是指以培养学术研究型及后备人才为主要任务，面向学科分类设置专业和课程的高校；专业类是指以培养复合应用型（工程型和专业型）人才为主要任务，面向行业领域设置专业和课程的高校；职业技术类是指以培养高级技术技能型人才为主要任务，面向岗位（岗位群）设置专业和课程的高校。在高等职业技术教育子系统相应建立起包括专科（副学士）、本科（学士）、研究生（硕士）三级教育在内的层次体系，使这一子系统中表现优秀的高校和学生都有向上发展的空间。同时，建立起普通高等教育与高等职业技术教育两个子系统横向上相互沟通、纵向上相互衔接的机制（课程互认、学分互换、学位互通等），真正构筑起人才成长的“立交桥”。

　　值得强调的是，高校定位只能由高校自主来选择和确定，政府的职责是制定高校分类标准及分类指导政策，加强分类指导，推进分类评价。（文字整理 本报记者 郑骊君）

---

我有提议

高校定位应与既有及潜在优势相结合

华中科技大学教育科学研究院博士生 张文静

　　首先，高校规模要依据社会需要和自身资源而确定，不能盲目追求规模和数量而给学校发展背上沉重的包袱。不具备条件的高校应根据自己的优势走小而精的内涵发展道路。其次，从某种意义上说，办大学即是办学科。对于任何一所高校来说，学科特色都是其最鲜明的标志，是大学赖以生存和发展的前提和基础。高校应立足自己的优势学科，率先在优势领域做强做大，形成品牌。不能忽视系统的学科建设，盲目追风办热门专业。最后，高校应清晰界定本校学生的培养目标和就业层次，立足于服务区域经济发展，将服务定向及特色与本地发展需求和优势相结合，以谋长远发展。

通过竞争性的资源配置鼓励高校科学定位

深圳职业技术学院 邓耀彩

　　国家应鼓励各个高校根据特定的价值观、特定的环境、特定情境创新高等教育办学行为，相关的制度建设应以准入制度和退出制度为基本架构，保证高等教育具有足够的开放性，给各个区域高等教育的发展留有充分的自主规划的空间。在资源配置方面，近年来主要是向“985工程”大学倾斜，目的是集中国家的人力、物力、财力等资源，加快建设高水平大学的进程。出发点是好的，但这种以学校为对象的整体资助方式，容易使现有的高水平大学形成一个封闭的小系统，感受不到竞争的压力。类似的资助方式应该改成根据学科，以项目进行竞争的资助方式，对象不要有局限。这样一方面能够容许充分竞争，另一方面也能够鼓励其他高校真正抓好自己的特色学科和重点学科，办出特色。（文字整理 本报记者 郑骊君）
 

---

观点交汇 

大学定位需国家意志与学校传统结合

国家教育发展研究中心高等教育研究室主任 马陆亭

　　实现高校科学定位的目的是使整个高等教育结构体系与多样化的社会需求相匹配，因此，高校定位需要国家意志和学校传统相结合，分类应有利于促进学校在自身“市场份额”内的内涵发展。首先，在建设思路上要从一流的学校转向一流的体系。我国前一段走的是分层办学的路子，这一发展模式与行政主导的资源配置方式的结合，使得各高校“拔高、趋同”倾向不可抑止。笔者认为，也不能把板子完全打在学校身上，因为“更上一层楼”是每一个组织和个人正常的发展取向。应该反思我们的政策导向。政府应制订高等学校发展的全国性总体规划和地区性定位规划，以此作为新形势下改善和加强政府宏观管理职能的重要推进措施。

　　下一步，高等教育建设的重点应由一流的学校转向一流的体系，以体系与社会的匹配性及体系内每所学校的卓越发展为衡量标准。其次，在路径选择上要紧紧抓住不同高校的“使命”要求。笔者曾按“研究型大学――教学型学院”的层次结构和“学科型人才培养――应用型人才培养”的类型结构，构建了高等学校的二维分类模型，但要进一步实现操作实施，还需加入使命的维度。即结合高等教育“两级管理”的体制模式，考虑高等学校的层次、类型，按使命，面向构建“国际性大学、国家的大学和地方性高校”可操作性分类推进方案。

既不妄自菲薄又不好高骛远

江西师范大学校长 眭依凡

　　目前，关于高校科学定位有3个问题值得注意：其一，本科包括综合性大学争办专科层次的高职教育。这是一个悖论，一些大学一方面喊出建设一流大学的口号，另一方面又自甘降低身份与高职院校争抢原本就紧张的生源，更严重的是一些研究型大学目光向下，该努力于一流大学的建设而没有努力于一流大学的作为。其二，热衷于学校更名和放弃办学属性。类似于高职升学院、学院升大学的现象虽有一定程度的控制，但高校不安于学校的办学层次和属性的问题还没有根本解决。热衷于学校称谓的改变，表面看是校名之争，背后却是缺乏办学自信和不安于现有办学属性、办学层次的问题。其三，学科样样争先不甘居后。大学必须有所为有所不为，即便一流的研究型大学，其学术追求也要有侧重。

　　基于国家高等教育资源的有限性，我国大学尤其是研究型大学更应当有为国分忧的大局意识，既要竞争，更要开展富有成效的学科发展、科学研究的分工合作。总之，不同办学属性和层次的大学应当有一个根据自己的历史条件、现实基础和当地需要而确定的发展定位，既不妄自菲薄，更不好高骛远，并且在这个定位的基础上提高教育质量和学术水平。

大学定位要防趋高更要防趋同

中国矿业大学高教所 张阳

　　谈及大学定位存在的问题，不外乎两种，一种是趋高，一种是趋同。与趋高相比，笔者认为当前我国大学定位千校一面的趋同现象更值得深思。造成大学定位趋同的原因很多，现有高校分层与分类理论的不成熟和不完善给大学定位带来误导，是其中一个非常重要的原因。因为在实践中比较容易操作，分层与分类理论一直以来被各大学奉为定位的至宝，要定位先归类，看看自己学校属于哪个层次、哪一类，这样，同层次或同类别的大学定位想不趋同也难。

　　其实，分层是与管理紧密联系在一起的，合理的分层有助于教育主管部门对高校进行高效率的管理；分类是为评估服务的，是社会中介机构对高校的教育质量进行评价所使用的主要方法。但现实是，我国的大学离开了分层与分类就不知道如何给自己的学校定位了，这不能不说是中国大学的遗憾。当然，我们不是说分层与分类的理论研究不重要，只是说它对于大学定位的核心价值取向（主动提高大学核心竞争力与实施战略管理）来说不是最重要的。笔者认为，大学定位就是找准自己的教育产品（人才培养、科学研究成果、文化效应等）在社会中的位置。在某一阶段学校可以优化组合自己的优势资源，推出最优的教育产品，而不用去太在意分层与分类及其与之相联系的排名、评估等。总之，教育资源国家给，定位事情自己做。

建构高等教育公共财政制度

华中科技大学教育科学研究院教授 周光礼

　　大学定位就是要根据国家和社会发展的需要以及自身的条件，找准自己的位置。因此，科学定位、各安其位对解决当前困扰大学发展的问题具有重大的战略意义。一是结合大学的办学实践，全面落实科学发展观。当前是我国大学发展方式的转变期、发展思路的调整期、深化改革的攻坚期、提高质量的机遇期。大学应开展全校性的调查研究，确定大学发展方向，形成共识，凝聚人心。二是以特色为前提，以需求为导向，打造大学的核心竞争力。从大学的学术传统、大学文化和已有学科实力出发，对大学在国家和地方中的地位和作用作出充分的评估，以需求为前提，打造特色学科，发展品牌专业。三是同中求异，实施差异化竞争战略。大学应由过去的盲目趋同转变为理性分工，找准自己的生态位，形成彼此错落有致、差异性、多样化的办学格局。四是建立高等教育分类系统，建构高等教育公共财政制度。我国目前尚未建立科学的高等教育分类系统，当前财政部仅根据“985工程”和“211工程”等粗略的分类对部分高校进行拨款，这不但直接影响了教育的公平和效率，而且直接刺激了大学的趋同升格之风。只有建立科学的高等学校分类系统，以此作为资源分配的依据，才能建立有效的高等教育财政制度，推动大学的科学定位。（文字整理 本报记者 郑骊君）

摘自：《中国教育报》2009年2月16日

（责任编辑 傅佩佩）