遵循办学规律　系统推进管理改革

全国政协委员、北京师范大学校长　钟秉林

　　关于“去行政化”的问题，首先要弄清楚什么是“行政化”？其次是怎么“去行政化”？如果“行政化”的内涵搞不清楚，定义不明确，边界模糊，“去”起来也就无的放矢。

　　大学“行政化”现象具体体现在两个方面：一是大学和政府的关系，二是大学内部学术权力和行政权力的关系。

　　首先，政府部门应进一步转变职能，改进管理方式，完善管理制度，减少和规范对学校的行政审批事项，依法保障学校充分行使办学自主权。政府部门应加强宏观管理，分类指导，遵循教育规律，真正通过制定政策和规划，运用经济杠杆和立法手段，借助中介组织评价和咨询，强化分类评估和信息服务，实现对大学的引导激励，而不能完全用行政化的手段去管理大学。大学内部的事务，要交由大学自主去做，使大学自我发展、自我约束，把政府的宏观管理与大学的依法自主办学结合起来。

　　其次，大学必须完善内部治理结构，协调、平衡好学术权力和行政权力的关系。大学内部事务大体上可以分为学术事务和非学术事务（或行政事务），与此相对应，大学的管理运行中学术权力、行政权力两种权力并存。

　　大学的学术权力主要是专家、学者等学术人员，基于专业背景、学术水平和学术声望，通过学术委员会、学位评定委员会、教授委员会等学术组织，管理和决定学术事务的能力。这是一种相对松散的权力架构，其运行方式是自下而上的，越在基层影响力越大。上级对下级往往是指导性意见，它保障了学术标准得以贯彻，学者所从事的学科得以发展，体现了大学的本质特征。

　　大学的行政权力是行政机关及其行政人员通过“科层制”的行政组织系统实施的权力体系，主要通过法律、政策、指示、指令等自上而下贯彻执行，其运行方式是照章办事和等级服从，具有强制性，它保证了学校以一个整体实现其定位和发展目标，保障教育方针和办学思想得以落实。

　　以上两种权力的存在都有它的合理性，关键是把它们协调好，不能相互之间出现越位、错位或者失位。现在的突出问题是，行政权力对于学术事务干预比较多，行政权力在很大程度上决定着学术资源的调配，甚至以行政拍板来代替学术决策。解决这一问题的思路和措施，就是高度重视并进一步发挥学术权力的作用，在行政管理方面克服“官本位”思想，逐步淡化甚至取消行政级别，在资源配置中坚持公开、公平、公正，在学校决策中强化学术导向，推动学校的管理部门真正以教师、学生为中心，为教学和科研服务。总之，在大学内部要将学术权力和行政权力整合，取长补短，两者之间保持必要的张力，相辅相成。

　　第三，改革不是在大学取消行政管理，而是要加强科学管理，更好地服务大学发展。“去行政化”需要政府和大学两个方面共同努力，但要防止一种极端认识，即在大学取消行政权力和行政管理。20世纪末以来，加强管理是世界范围内高等教育发展的基本趋势。发达国家加强高校管理主要有四个特点：一是科学化，运用各种先进高效的管理工具和方法，改造行政管理部门；二是专业化，世界著名大学都在全国或全球聘用专业管理人员承担管理岗位，而且还建立起了严格的聘用标准和聘用程序；三是重视能力的提升，通过形式多样、内容丰富的培训项目，提高管理人员的各种能力；四是强调管理的文化内涵，尊重学术，服务学生，服务社会。随着我国大学规模日益庞大、组织结构更趋复杂，大学除了学术事务之外，像后勤事务、学生管理事务、基建事务、安全稳定等，都需要我们根据不同工作类型和性质稳妥地去处理。即使是学术事务的处理，也需要行政权力来匹配、来保障，需要行政部门来实施。同时，要认识到目前大学的管理重心在校一级，管理重心偏高，学校形成的政策，在基层贯彻时往往出现这样那样的问题。因此，大学要以管理重心下移为重点，建立结构合理、责权分明的校、院、系管理构架，实行“学校宏观调控，院系自我管理”的模式，促进学校向建设现代大学制度迈进。

摘自：《人民日报》2010年3月18日

（责任编辑 张岩）